Спасибо,Виталя,за идею и за тесты.Теперь я вижу,что у меня и здесь две полоски.И я счастлив этому,ибо победа в тестах это уже успех.А теперь по существу.Турнир будет иметь свою аудиторию,по крайней мере я в нем точно поучаствую.Здесь все просто и без заморочек,а главное весь материал знаком и основан на коэффициентах буков.А я всегда говорил и говорить буду,что работа с коэффициентами может далеко привести и даже к богатству.Желаю твоему новому Турниру семь футов под килем,как и всем твоим "кораблям" уже давно спущенным на воду.
Хороший отзыв это конечно хорошо и за это спасибо, но меня сейчас больше интересует конструктивная критика!Где минусы и недоработки, что усложнить, а что упростить?
Хороший отзыв это конечно хорошо и за это спасибо, но меня сейчас больше интересует конструктивная критика!Где минусы и недоработки, что усложнить, а что упростить?
Лично из меня хреновый критик,поэтому я не буду ни конструктивно ни по другому критиковать.Если мне что-то нравится,то мне нравится все в этом,а критикуют пусть пессимисты в штатском,а я лично оптимист в форме.Сложный у тебя Биатлон,длинный у тебя Евролига+CUP,а этот пусть будет короткий и простой.Сделай его ежемесячным и будет у тебя 12 Экспертов.И где то я такой формат(временной) уже видел,я там как раз сейчас борюсь за Эксперта Ноября.
Лично из меня хреновый критик,поэтому я не буду ни конструктивно ни по другому критиковать.Если мне что-то нравится,то мне нравится все в этом,а критикуют пусть пессимисты в штатском,а я лично оптимист в форме.Сложный у тебя Биатлон,длинный у тебя Евролига+CUP,а этот пусть будет короткий и простой.Сделай его ежемесячным и будет у тебя 12 Экспертов.И где то я такой формат(временной) уже видел,я там как раз сейчас борюсь за Эксперта Ноября.
Только там он на скрипте
А так хороший турнир. Обязательно приму участие.Критиковать нема за що...
Мне не совсем нравится система определения очков, которую я применял в тестировании, понятно, что система одна для всех и все в равных условиях, но как мне кажится, мало разнобразия, поэтому сейчас сделал три разных варианты, прошу ответить, какой из них самый оптимальный!
РS:
1-й вариант, это система, которая применялась при тестировании;
2-й вариант, это коэффициенты умножены на 10;
3-й вариант, похожий до второго, но здесь больше поощрение на угадывании ординарного исхода.
Мне не совсем нравится система определения очков, которую я применял в тестировании, понятно, что система одна для всех и все в равных условиях, но как мне кажется, мало разнообразия, поэтому сейчас сделал три разных варианта, прошу ответить, какой из них самый оптимальный!
1-й вариант, это система, которая применялась при тестировании;
2-й вариант, это коэффициенты умножены на 10;
3-й вариант, похожий до второго, но здесь больше поощрение на угадывании ординарного исхода.
2. Умножение на 10 ничего не даёт, хоть на 100. Это по сути одно и тоже.
3. Вот и будут стараться ставить на одинар, а двойной тогда зачем?
1. Самый оптимальный!
2. Умножение на 10 ничего не даёт, хоть на 100. Это по сути одно и тоже.
3. Вот и будут стараться ставить на одинар, а двойной тогда зачем?
Согласен, я тоже над этим думал, но это можна решить следующим пунктом: за неверный прогноз на матч участник получает -10 очков, это заставит более внимательно подходить к прогнозу каждого матча, ведь опасность ординарного исхода возрастёт!Так же можна позаимствовать вариант с турнира "Выбери фаворита" и начислят за неугадан прогноз столько минусовых очков, сколько участник мог заработать угадав!
Согласен, я тоже над этим думал, но это можна решить следующим пунктом: за неверный прогноз на матч участник получает -10 очков, это заставит более внимательно подходить к прогнозу каждого матча, ведь опасность ординарного исхода возрастёт!Так же можна позаимствовать вариант с турнира "Выбери фаворита" и начислят за неугадан прогноз столько минусовых очков, сколько участник мог заработать угадав!
Вот честно скажу: не люблю я эти минусы!(((
Кроме того это сильно усложняет турнир, а он зацепил именно простотой.
Поэтому моё мнение не надо усложнять подсчёты. Можно по колдовать с кэфами, но так чисто для некой симметрии не более.