Информер
20.09.2019, 20:02
Руководитель Правового управления Олимпийского комитета России (ОКР) Александра Бриллиантова прокомментировала интервью главы РУСАДА Юрия Гануса французскому изданию L’Equipe (https://www.sports.ru/athletics/1078289823.html).
«Мягко говоря, удивление вызвало заявление Юрия Гануса о*попытке навязать РУСАДА аудиторскую организацию.
Еще при предварительном изучении представленного Ассоциацией аудиторского заключения у*членов РУСАДА возникли предметные сомнения относительно его полноты и*достоверности, поэтому было принято решение назначить независимую аудиторскую организацию по*результатам проведения открытого конкурса.
По*мнению Общего собрания членов РУСАДА назначение аудиторской организации, выбранной на*основе конкурсных процедур, является наиболее надежным способом для избрания независимой аудиторской организации, о*чем, к*слову, ходатайствовал и*сам Генеральный директор РУСАДА, по*этому поводу есть соответствующее письмо.
Сегодняшнее заявление главы РУСАДА таким образом является намеренным искажением фактов. Также не*соответствуют действительности и*слова Юрия Гануса относительно якобы имеющего место вмешательства ОКР (https://www.sports.ru/tags/3244189/) в*операционную деятельность РУСАДА в*нарушение Всемирного антидопингового кодекса.
В*соответствии с*международным стандартом WADA по*тестированию инспектор допинг-контроля, прибывший для отбора у*спортсмена допинг-пробы, может совершить телефонный звонок спортсмену незадолго до*истечения «часового окна доступности» в*случае, если инспектор допинг-контроля не*может по*каким-либо причинам обнаружить спортсмена или добраться до него.
Отмечен ряд случаев, когда инспекторы РУСАДА регистрируют пропущенный тест, вместо того, чтобы на*месте связаться со*спортсменом по*телефону для обеспечения доступа к*месту непосредственного проживания спортсмена.
Руководство РУСАДА в*ответ отказалось даже рассмотреть возможность выработки гибких подходов в*обеспечении тестирования в*соответствии с*положениями стандартов WADA. И*называет это вмешательством в*свои дела, ограничением собственной независимости и*так далее.
Вместо конструктивного диалога, предпочитая, как мы*видим, без каких-либо оснований обвинять коллег и*делать громкие заявления, которые, увыне*имеют отношения к*реальному положению дел», – рассказала Бриллиантова.
«Мягко говоря, удивление вызвало заявление Юрия Гануса о*попытке навязать РУСАДА аудиторскую организацию.
Еще при предварительном изучении представленного Ассоциацией аудиторского заключения у*членов РУСАДА возникли предметные сомнения относительно его полноты и*достоверности, поэтому было принято решение назначить независимую аудиторскую организацию по*результатам проведения открытого конкурса.
По*мнению Общего собрания членов РУСАДА назначение аудиторской организации, выбранной на*основе конкурсных процедур, является наиболее надежным способом для избрания независимой аудиторской организации, о*чем, к*слову, ходатайствовал и*сам Генеральный директор РУСАДА, по*этому поводу есть соответствующее письмо.
Сегодняшнее заявление главы РУСАДА таким образом является намеренным искажением фактов. Также не*соответствуют действительности и*слова Юрия Гануса относительно якобы имеющего место вмешательства ОКР (https://www.sports.ru/tags/3244189/) в*операционную деятельность РУСАДА в*нарушение Всемирного антидопингового кодекса.
В*соответствии с*международным стандартом WADA по*тестированию инспектор допинг-контроля, прибывший для отбора у*спортсмена допинг-пробы, может совершить телефонный звонок спортсмену незадолго до*истечения «часового окна доступности» в*случае, если инспектор допинг-контроля не*может по*каким-либо причинам обнаружить спортсмена или добраться до него.
Отмечен ряд случаев, когда инспекторы РУСАДА регистрируют пропущенный тест, вместо того, чтобы на*месте связаться со*спортсменом по*телефону для обеспечения доступа к*месту непосредственного проживания спортсмена.
Руководство РУСАДА в*ответ отказалось даже рассмотреть возможность выработки гибких подходов в*обеспечении тестирования в*соответствии с*положениями стандартов WADA. И*называет это вмешательством в*свои дела, ограничением собственной независимости и*так далее.
Вместо конструктивного диалога, предпочитая, как мы*видим, без каких-либо оснований обвинять коллег и*делать громкие заявления, которые, увыне*имеют отношения к*реальному положению дел», – рассказала Бриллиантова.