Информер
14.05.2018, 21:03
Спортивный юрист Дмитрий Морозов, работающий в канадской провинции Онтарио, прокомментировал дисквалификацию биатлонистки Екатерины Глазыриной.
«В решении IBU по Глазыриной есть прямая ссылка на дело легкоатлетки Анны Пятых, в котором доклад Макларена оценивается, как надежный источник информации. По сути дело Пятых стало прецедентом для наказания Глазыриной и основано на тех же принципах.
Например, электронная переписка Родченкова и Великодного в мотивировочном обосновании по Глазыриной заявлена надежным доказательством. Арбитры прямо указывают, что ее содержание является основным доказательством, использованным IBU, хотя переписка не подтверждена ничем, кроме доклада Макларена.
Интересен пункт 183, в котором арбитры рассуждают о фармакологических свойствах коктейля «Дюшес», никоим образом не учитывая индивидуальные процессы метаболизма. А в 185-м и 187-м пунктах коктейль назван быстро выводящимся из организма, чему приводится научное обоснование, основанное на мнении независимых экспертов, так или иначе связаных с WADA.
Решение по делу Глазыриной основано, в первую очередь, на отсутствии оспаривания доклада Макларена, поскольку почти все представленные IBU доказательства взяты оттуда. При оспаривании доклада научная экспертиза истцов могла бы опровергнуть заявления независимых экспертов о фармакологических свойствах и сроках вывода «Дюшеса» из организма конкретного спортсмена. В таком случае доказательств вины Глазыриной оказалось бы недостаточно.
Думаю, впереди нас ждет еще много похожих решений», – сказал Морозов.
«В решении IBU по Глазыриной есть прямая ссылка на дело легкоатлетки Анны Пятых, в котором доклад Макларена оценивается, как надежный источник информации. По сути дело Пятых стало прецедентом для наказания Глазыриной и основано на тех же принципах.
Например, электронная переписка Родченкова и Великодного в мотивировочном обосновании по Глазыриной заявлена надежным доказательством. Арбитры прямо указывают, что ее содержание является основным доказательством, использованным IBU, хотя переписка не подтверждена ничем, кроме доклада Макларена.
Интересен пункт 183, в котором арбитры рассуждают о фармакологических свойствах коктейля «Дюшес», никоим образом не учитывая индивидуальные процессы метаболизма. А в 185-м и 187-м пунктах коктейль назван быстро выводящимся из организма, чему приводится научное обоснование, основанное на мнении независимых экспертов, так или иначе связаных с WADA.
Решение по делу Глазыриной основано, в первую очередь, на отсутствии оспаривания доклада Макларена, поскольку почти все представленные IBU доказательства взяты оттуда. При оспаривании доклада научная экспертиза истцов могла бы опровергнуть заявления независимых экспертов о фармакологических свойствах и сроках вывода «Дюшеса» из организма конкретного спортсмена. В таком случае доказательств вины Глазыриной оказалось бы недостаточно.
Думаю, впереди нас ждет еще много похожих решений», – сказал Морозов.