Информер
04.02.2018, 15:00
Спортивный юрист Дмитрий Морозов, работающий в канадской провинции Онтарио, прокомментировал заявление бывшего главы (https://www.sports.ru/biathlon/1059888762.html) Всемирного антидопингового агентства (WADA) Ричарда Паунда
«Ричард Паунд дает оценку юридическим представителям МОК, которые, по его мнению, зря согласились на ускоренную процедуру и плохо изучают кандидатуры арбитров, что в арбитраже является довольно существенным процессом.
В этом интервью четко прослеживается позиция полного доверия докладу Ричарда Макларена и решениям комиссий МОК Дениса Освальда и Самуэля Шмида. Интересно было бы почитать прямую речь, поскольку в статье Паунд говорит о том, что CAS применил стандарт «абсолютного доказывания» (absolute proof). Это неизвестный широкой общественности стандарт, хотя судьи в странах общего права часто используют эти слова при инструктаже присяжных, объясняя, что для признания виновным не нужна стопроцентная убежденность), который выше стандарта «за пределом разумного сомнения» (beyond a reasonable doubt).
Однако тут же приведены слова Паунда о том, что за 40 лет в антидопинговой практике никогда не использовался уголовный стандарт – «за пределом разумного сомнения». Это правда, что в соответствии с Кодексом и практикой стандарт доказывания ниже уголовного. Но в таком случае возникает странная ситуация: Паунд считает доклад Макларена и решения комиссий МОК его подтвердивших доказанным в соответствии с уголовным стандартом.
Поясню: в общем праве уголовный стандарт доказывания означает, что доказательства не обязательно стопроцентные, но более 75%. И в то же время Паунд говорит о том, что CAS применил какой-то стандарт абсолютного доказывания (100%), который выше уголовного.
После этого он говорит о том, что CAS в одностороннем порядке изменил стандарт доказывания. Для юриста из стран с континентальной системой права то, что говорит Паунд, может показаться не совсем последовательным, но в общем праве это вполне допустимо. Более того, здесь опять надо посмотреть на историческую базу.
В Канаде (как и во всех странах общего права) лицо, наделенное властными полномочиями, очень уважаемо, и его словам придают большее значение, чем словам обывателей. Паунд, как и Макларен, канадский юрист. Макларен – профессор, а Паунд – специалист по налоговому праву. В Канаде к налоговой службе относятся с большим почитанием. Возможно, не так, как к юристам, но тем не менее. Это я все к тому, что в менталитете людей слова человека, которому компетентный орган (WADA) доверил расследование, безоговорочно верят, даже если существуют небольшие ошибки (как отметила комиссия Освальда).
Я опять хотел бы сказать, что нужно судиться напрямую с Маклареном и WADA, чтобы в публичном процессе показать необоснованность его выводов и сознательное игнорирование некоторых фактов. На данный момент только велосипедисты пошли на это, но результатов пока нет.
По причинам, изложенным выше, необходимо оспаривать доклад Макларена в суде, чтобы не было никаких сомнений в том, что доказательственная база не дотягивает до заявленного профессором уголовного стандарта. Все процессы в итоге упрутся в него.
Да, на сегодняшний день появилась вероятность возможности реформирования мировой антидопинговой системы для того, чтобы избежать таких ситуаций в будущем. Но у России сейчас плохое положение из-за приостановленного статуса ОКР и ПКР и невозможности прямо участвовать в процессе принятия решений.
Кроме того, не надо забывать, почему WADA находится в Монреале – когда Паунд не стал президентом МОК (а он очень хотел), ему в качестве компенсации дали возглавить созданное WADA и штаб-квартиру сделали в его родном Монреале, чтобы недалеко летать», – рассказал юрист.
Россия обыграла МОК в суде. Но это еще не конец (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/allresp/1567761.html)
Русские олимпийцы готовят иски. Но судиться нужно не с Родченковым (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/allresp/1493416.html)
Первый иск России против Макларена. Наконец-то (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/allresp/1475129.html)
«Ричард Паунд дает оценку юридическим представителям МОК, которые, по его мнению, зря согласились на ускоренную процедуру и плохо изучают кандидатуры арбитров, что в арбитраже является довольно существенным процессом.
В этом интервью четко прослеживается позиция полного доверия докладу Ричарда Макларена и решениям комиссий МОК Дениса Освальда и Самуэля Шмида. Интересно было бы почитать прямую речь, поскольку в статье Паунд говорит о том, что CAS применил стандарт «абсолютного доказывания» (absolute proof). Это неизвестный широкой общественности стандарт, хотя судьи в странах общего права часто используют эти слова при инструктаже присяжных, объясняя, что для признания виновным не нужна стопроцентная убежденность), который выше стандарта «за пределом разумного сомнения» (beyond a reasonable doubt).
Однако тут же приведены слова Паунда о том, что за 40 лет в антидопинговой практике никогда не использовался уголовный стандарт – «за пределом разумного сомнения». Это правда, что в соответствии с Кодексом и практикой стандарт доказывания ниже уголовного. Но в таком случае возникает странная ситуация: Паунд считает доклад Макларена и решения комиссий МОК его подтвердивших доказанным в соответствии с уголовным стандартом.
Поясню: в общем праве уголовный стандарт доказывания означает, что доказательства не обязательно стопроцентные, но более 75%. И в то же время Паунд говорит о том, что CAS применил какой-то стандарт абсолютного доказывания (100%), который выше уголовного.
После этого он говорит о том, что CAS в одностороннем порядке изменил стандарт доказывания. Для юриста из стран с континентальной системой права то, что говорит Паунд, может показаться не совсем последовательным, но в общем праве это вполне допустимо. Более того, здесь опять надо посмотреть на историческую базу.
В Канаде (как и во всех странах общего права) лицо, наделенное властными полномочиями, очень уважаемо, и его словам придают большее значение, чем словам обывателей. Паунд, как и Макларен, канадский юрист. Макларен – профессор, а Паунд – специалист по налоговому праву. В Канаде к налоговой службе относятся с большим почитанием. Возможно, не так, как к юристам, но тем не менее. Это я все к тому, что в менталитете людей слова человека, которому компетентный орган (WADA) доверил расследование, безоговорочно верят, даже если существуют небольшие ошибки (как отметила комиссия Освальда).
Я опять хотел бы сказать, что нужно судиться напрямую с Маклареном и WADA, чтобы в публичном процессе показать необоснованность его выводов и сознательное игнорирование некоторых фактов. На данный момент только велосипедисты пошли на это, но результатов пока нет.
По причинам, изложенным выше, необходимо оспаривать доклад Макларена в суде, чтобы не было никаких сомнений в том, что доказательственная база не дотягивает до заявленного профессором уголовного стандарта. Все процессы в итоге упрутся в него.
Да, на сегодняшний день появилась вероятность возможности реформирования мировой антидопинговой системы для того, чтобы избежать таких ситуаций в будущем. Но у России сейчас плохое положение из-за приостановленного статуса ОКР и ПКР и невозможности прямо участвовать в процессе принятия решений.
Кроме того, не надо забывать, почему WADA находится в Монреале – когда Паунд не стал президентом МОК (а он очень хотел), ему в качестве компенсации дали возглавить созданное WADA и штаб-квартиру сделали в его родном Монреале, чтобы недалеко летать», – рассказал юрист.
Россия обыграла МОК в суде. Но это еще не конец (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/allresp/1567761.html)
Русские олимпийцы готовят иски. Но судиться нужно не с Родченковым (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/allresp/1493416.html)
Первый иск России против Макларена. Наконец-то (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/allresp/1475129.html)